Основные работы
06.04.2016Определенные неточности допущены, когда автор считает период феодализма причиной задержки развития культуры Руси, хотя историками убедительно доказано, что этот закономерный этап развития феодализма характеризуется развитием русской культуры на новой основе: расцветает местная культура, дающая жизнь будущей общерусской. Едва ли можно согласиться с автором, что в основе ереси «жидовствующих» конца XIV в. «были не церковно-канонические разногласия, а вольнодумство, особенно проявившееся в увлечении естественными науками, в частности астрономией с астрологическими примесями».
Известно, что в обвинительном акте по делу еретиков придавалось особое значение именно их выступлениям против догматов православия, хотя само по себе вольнодумство сильнее канонических разногласий. В данном случае русская церковь придавала особое значение именно этим разногласиям, по крайней мере выставляла их на передний план. Социальные корни ереси выяснены достаточно хорошо, и тот факт, что еретики имели на руках естественнонаучную литературу, факт, раздутый их политическими противниками, неправомерно позволил ряду историков астрономии видеть в ереси «жидовствующих» в первую очередь астрономическое вольнодумство. Поэтому вряд ли оправданно считать, что на кострах на Руси горели люди, обвиненные именно за увлечение астрономией и астрологией. Здесь автор солидаризируется со Святским, отмечающим, что «и у нас были свои костры, и на них горели свои Бруно за увлечение астрономией». Кружок новгородских еретиков в известной степени был гуманистическим, и на руках его членов было много разнообразной литературы, в том числе естественнонаучной, но это не дает права считать занятия астрономией главными в его деятельности. Кстати, в пунктах обвинения, выдвинутых против еретиков, «астрономический» был не самым главным.