Гонадотропина
07.05.2016Анализ Сандера подвергся жесткой критике. Джеймс Коулман и Миту Гулати в своей весьма убедительной работе (Coleman and Gulati, 2006) отметили, что хотя данные Сандера о том, что в ведущих юридических фирмах чернокожие партнеры являются редкостью, корректны, у него недостаточно информации для того, чтобы дать то объяснение, которое он предлагает. Вышеупомянутые авторы подняли важный технический вопрос. Чернокожие, нанимавшиеся фирмами, были, как правило, выпускниками элитных юридических школ, и, возможно, их белые однокашники также имели низкий уровень знаний. Поэтому нужно как минимум сравнивать результаты трудовой деятельности чернокожих и белых выпускников этих школ. Поскольку решение этого вопроса требует статистических исследований гонадотропина, которые еще предстоит провести, более значимая на данный момент критика Коулмана и Гулати заключается в том, что с молодыми чернокожими юристами меньше делятся опытом, они получают худшие назначения, меньше взаимодействуют с клиентами и со старшими партнерами, чем их белые коллеги. Неудивительно, что после всего этого чернокожие оказываются менее производительными, часто покидают фирмы и, как правило, не занимают высоких должностей.
Эта диалогическая часть работы станет ключевым элементом в анализе, представленном далее в этой главе. Он будет включать разграничение между понятиями «коллективной» и «индивидуальной» дискриминации. Я утверждаю, что дискриминация в общественной жизни принимает в большинстве случаев форму коллективной дискриминации; и подобный подход может обусловить политические установки, отличные от тех, которые возникают в ответ на более привычную индивидуальную дискриминацию.