DE-Group

Свадебные стилисты

Положение работника, которому предоставляется выбор и который осуществляет его (в связи с чем создается впечатление добровольности выбора), оказывается в итоге ниже важного морального уровня, и поэтому вполне обоснованным выглядит вывод о том, что работник испытал принуждение.

Это усложняет простоту нашего неоклассического анализа. Принуждение может осуществляться разнообразными хитроумными способами, и часто то, что мы принимаем за добрую волю, при ближайшем рассмотрении оказывается принуждением. Таким образом, в некоторых случаях использование ПСД можно запретить на том основании, что не соблюдены исходные условия этого принципа (т.е. что выбор всех сторон должен быть добровольным). Создать уникальный образ помогут свадебные стилисты.

Закончив с этим предостережением, я позволю себе перейти к области, где мы не будем рассматривать основания, на которых можно оспорить утверждение о добровольности. Можем ли мы даже после этого обоснованно отвергать ПСД в определенных ситуациях?

Предположим, что индивиды принимают решения свободно и заключают договоры добровольно. Если эти договоры имеют негативное воздействие на других, всегда ли государство должно разрешать их? Как я уже отмечал в первом разделе, ответом будет «нет», но в то же время этот отрицательный ответ не должен быть единственным и не должен основываться на чьей-то прихоти. Далее я разработаю принципы, которые позволят нам оставаться паретианцами, но по-прежнему в некоторых случаях отказываться от ПСД. Значение этого анализа выходит за рамки нескольких примеров, которые рассматриваются здесь, поскольку он может оказаться полезным при разработке общих принципов государственного вмешательства.